La que ejercen internamente en el MVR. Aquellas personas que tuvieron la osadía de firmar la petición de referéndum revocatorio contra el presidente, no tendrán la oportunidad de participar en las próximas elecciones internas. No es que me interese mucho en realidad, pero noticias como esta son extremadamente útiles para desenmascarar la hipocresía de la dirigencia chavecista, que por un lado habla de democracia protagónica y por el otro restringe el derecho al voto de sus propios militantes. Según nota de El Universal, William Lara comentó que:

Toda institución política necesita constantemente reorganizar su militancia, la decisión de no permitir votar a los interesados en detener el proceso bolivariano es un asunto interno y justificado por el propio presidente Chávez

Algo interesante para notar aquí es aquello que llaman culto a la personalidad, la exaltación del lider y su equiparación con "el proceso", en pocas palabras, querer a Chávez fuera es equivalente a querer que la "revolución" se detenga.

Por otro lado, un poco más positivo desde nuestro punto de vista, el hecho que los "revolucionarios" dependan tanto de su lider es una ventaja que debemos saber aprovechar. Un movivmiento sin fundamentos ideológicos claros, cuyo único basamento es el carisma del comandante debería ser extremadamente vulnerable. Que la oposición no haya aprovechado ese hecho en cinco años habla mucho de la calidad intelectual de sus auto-nombrados líderes.

Al parecer el chavecismo decidió dar la estocada final a la poca legalidad que quedaba en Venezuela, justo antes de irse de vacaciones navideñas. Con la designación de los nuevos "magistrados" del TSJ por mayoría simple (101 votos, es decir sólo los del gobierno) por parte de la Asamblea Nacional, esperamos que se acabe esa guachafita de estar introduciendo recursos legales contra los que usufructúan el poder. Ahora sí podremos disfrutar de revolución sin impedimentos leguleyos de ningún tipo.

¿O es que acaso alguien cree que esos señores tendrán alguna traza de imparcialidad?

La libertad es la madre, no la hija del orden

Pierre Joseph Proudhon (1809-1865) Anarquista francés.

En realidad hay varios, quizás muchos. Empezando por que da tristeza que un pueblo haya llegado a tal grado de servilismo o de indiferencia, como para dejarse dictar lo que debe y lo que no debe ver y escuchar en radio y Televisión. Creo que todo el proeceso ha tenido éxito por el manejo hábil de la retórica orweliana del gobierno y sus seguidores, según la cual ahora vamos a tener más libertad de expresarnos, gracias a que el gobierno va a tomar el control (de una ú otra forma) de los medios. Eso es como afirmar que vas a ser más libre estando preso y es parte de los que llaman el deconstruccionismo del lenguaje, que consiste en utilizar palabras cuyos significados son completamente opuestos a los que se quieren transmitir. Y como dijo Confucio: Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad. Desde un punto de vista más práctico, según como yo lo veo el punto álgido de la ley se encuentra en el artículo 29:

Artículo 29
Suspensión y Revocatoria
Los prestadores de servicios de radio y televisión serán sancionados con:

1. Suspensión hasta por setenta y dos horas continuas, cuando los mensajes difundidos: promuevan, hagan apología o inciten a la guerra; promuevan, hagan apología o inciten a alteraciones del orden público; promuevan, hagan apología o inciten al delito; sean discriminatorios; promuevan la intolerancia religiosa; sean contrarios a la seguridad de la Nación; sean anónimos; o cuando los prestadores de servicios de radio, televisión o difusión por suscripción hayan sido sancionados en dos oportunidades, dentro de los tres años siguientes a la fecha de la imposición de la primera de las sanciones.

2. Revocatoria de la habilitación, hasta por cinco años y revocatoria de la concesión, cuando haya reincidencia en la sanción del numeral 1 de este artículo, dentro de los cinco años siguientes de haber ocurrido la primera sanción.

Desde luego que en ningún lugar se define que es "apología" o "incitamiento" a la guerra, "promover alteraciones del orden público", o que es ser "contrario a la seguridad de la Nación", con lo cual se deja la puerta abierta para cualquier tipo de arbitrariedades, las que quizás no veamos directamente, puesto que los dueños de una consesión probablemente preferirán cerrar el pico y adaptarse que perder el negocio (la llamada autocensura). Y para rematar con las arbitrariedades, quien decide si hay una infracción es el "Directorio de Responsabilidad Social" (artículo 20), un organismo supuestamente democráctico en donde 7 de sus once miembros son designados por el gobierno. ¡Vaya concepto de democracia!

De manera que yo no espero ver acción directa por parte del gobierno (aunque tal vez me equivoque), cosa que ya algunos chavecistas empíezan a clamar como prueba de la inocencia de la ley.

Ningún gobierno pide un poder para no utilizarlo.

Dos artículos esta semana en Tercer Polo. El primero, de Domingo Alberto Rangel con un análisis de los hechos relacionados con la decisión del gobierno salvadoreño de negar el asilo político solicitado por los ex-comisarios de la PM, Forero y Vivas. El segundo es una reproducción de mi artículo sobre la estafa inflacionaria, El mecanismo de la inflación

A propósito del posible futuro retorno de los habitantes de la destruída ciudad irakí de Faluya, vean como luce la prometida libertad para ellos:

Según los planes, las tropas canalizarían a los Faluyanos (¿?) hacia los llamados centros de procesamiento de ciudadanos de la ciudad, para compilar una base de datos de sus identidades, por medio de pruebas de ADN y digitalización de retina. Los residentes recibirían insignias con sus direcciones de habitación, las cuales deberán usar permanentemente. Autobuses los transportarian por la ciudad, en la cual, los automóviles -el arma más mortal de los atacantes suicidas- estarían prohibidos.

(...)

Una idea que ha incitado al debate entre la oficialidad de los marines obligaría a todos los hombres a trabajar, por un sueldo, en batallones de estilo militar(...)

No se equivoquen, los EE.UU. dejó de ser hace ya mucho tiempo el ejemplo a seguir.

La historia completa, en Boston.com News; enlace gracias a antiwar.com

Cosas que no se pueden dejar pasar, desde RNV. Al parecer a los señores legisladores no les basta con haber pasado una ley mordaza/resorte, ahora vienen con esto:

Quien ofenda e irrespete de palabra, por escrito o de cualquier otra manera al Presidente de la República o a quien esté haciendo sus veces, será castigado con prisión de 6 a 30 meses, si la ofensa es grave.

Me imagino que decirle corrupto o incompetente al presidente será considerado como una ofensa.

(...)Este artículo [el 148] indica además que la pena se aumentará en una tercera parte si la ofensa es un hecho público

desde luego, cualquiera que ofenda al presidente va a estar actuando en público, si no ¿cómo se enteran?

Tal vez no valga la pena insistir en esto, pero hay que hacerlo para que quede en el registro, Thomas Paine uno de los padres fundadores de los EE.UU. dijo:

Aquel que quiera asegurar su libertad debe resguardar de la opresión aún a sus enemigos, ya que si viola esa obligación establece un precedente que lo atrapará

Bueno, aquí los señores que apoyan el "proceso" están violando este deber fundamental y sentando un precedente. Hoy son ellos los que disfrutan del poder y los que están de acuerdo con sus actos. Pero mañana podrían no serlo y, mientras más se radicalizan, más se exponen a que un radical de signo contrario tome el poder y utilice las mismas herramientas que han diseñado, para reprimirlos y aplastarlos.

Raramente se puede decir que alguna opinión mía es favorable a alguna opinión del presidente Chávez. Siempre hay una primera vez, como dicen por allí. El presidente declaró en Rusia, hace algunos días que "la mano de Washington es obvia” al referirse a la crisis post-electoral en la que se encuentra sumergida Ucrania, cuando los que salieron perdiendo han desconocido la derrota.

El sólo hecho que las cadenas televisivas estadounidenses estén presentando los hechos como una lucha entre el gallardo y liberal Yuschenko (apoyado por los EE.UU. y la UE, es decir, los buenos) y el corrupto y cuasi-comunista Yanukovich (apoyado por la retrógada Rusia) ya da para oler algo malo en el asunto. De manera que no me como el cuento, tal y como me lo presentan, más aún cuando en antiwar.com hace algunos días aparece un artículo describiendo losmitos y mentiras tras la figura de Yuschenko, en el cual se evidencia que el supuesto paladín de la democracia viene siendo más bien un títere de la oligarquía ucraniana, la cual responde a los intereses imperialistas de nuestros vecinos del norte.

Así que probablemente Chávez tiene razón en esta. Según El Universal, el presidente instó a la comunidad mundial a no inmiscuirse en los asuntos internos del país eslavo, una posición consistente con los principios que aquí defendemos: no a la intervención en los sucesos de otros países.

Cuando comencé a escribir esta bitácora no pensé que iba a tener la cantidad de tráfico que hoy en día está teniendo. La vida te da sorpresas, como dice la canción. El mes de noviembre que acaba de terminar, El Liberal Venezolano fue visto 2.791 veces (94 por día), por 1.812 visitantes únicos (60 por día), que comparados con las 1.455 (47 p/d) páginas vistas y 775 visitantes únicos (25 p/d) del mes de octubre, nos da un aumento de 91% y 133% , respectivamente. Números todavía ínfimos comparados con los de liberalismo.org, pero que dejan un sabor de satisfacción y la esperanza de continuar subiendo.

Gracias a todos los que leen esta página con alguna frecuencia por su apoyo.