Un poco en línea con mi artículo reciente sobre la privatización del espacio radioeléctrico, esta semana Guillermo Rodríguez discute con más detalles una posible forma de llevar a cabo tal privatización. Guillermo y yo coincidimos en que hay un problema de escasez de oferta en cuanto a programación:

«La verdad es que no hay mucha competencia real en un mercado de “graciosos” concesionarios. Los que recibieron gracias menores, no pueden competir con los que las recibieron mayores, y estos al final, siguen siendo dos... y sólo dos. Tamoco hay suficentes gracias menores como para que les compliquen la vida a los de las mayores... ni entre sí.»

y esta escasez es creada artificialmente por el gobierno y sus innumerables regulaciones y restricciones.

Sin embargo, la diferencia surge en el método de privatización. Yo planteo que la privatización se lleve a cabo mediante una subasta (aunque no lo dejo explícitamente en mi artículo) y que:

Las ganancias obtenidas de la privatización, serían devueltas al público en forma de descuentos sobre sus declaraciones de impuestos o algún método similar.

Mientras que Guillermo explícitamente excluye la subasta de frecuencias:

«No se trata de proponer subastas de frecuencias. Se trata de transferir de forma definitiva e irreversible, la propiedad de todo el espacio radioeléctrico a todos y cada uno de los ciudadanos, con un titulo de propiedad individual vitalicio e intransferible, para que sean las personas las que “concedan” a empresarios interesados, el derecho a transmitir.

Ahora, un título de propiedad que no puede ser transferido, vendido, alquilado a la plena voluntad de su titular no me parece muy útil (aunque espero por los detalles más específicos que Guillermo presumiblemente planteará en un próximo artículo). Digamos que a mi no me interesa en nada el negocio de la radio-difusión, entonces yo debería poder vender mi porción de espectro al mejor postor, o regalarlo a una nueva televisora comunitaria, si ese es mi deseo.

La razón por la que Guillermo descarta el método de la subasta estriba en que de esa forma, el estado se haría beneficiario de las ganancias por la venta de un bien que no le pertenece en primera instancia. Allí estamos de acuerdo. Sin embargo, si aceptamos que los títulos de propiedad en el espacio radioeléctrico deben ser repartidos por el Estado a todos los ciudadanos, surgen varios problemas, por ejemplo, puede ser que a mi me toque una frecuncia en AM, cuando lo que yo quisiera es una frecuencia en UHF para abrir un canal de TV. Pero como el título de propiedad es instransferible, me tengo que quedar clavado, por así decirlo, con mi frecuancia AM. De manera que estaríamos abriendo la puerta para que grupos políticamente bien conectados se aprovechen del proceso, creando más corrupción y concentración de recursos, que las que queremos prevenir con la privatización.

Además está un problema más de moral: ¿por qué tengo yo derecho a poseer algo que no he adquirido, ni apropiado originalmente? Es decir, ¿por qué tengo que esperar una dádiva del gobierno? Después de todo, una de las cosas que queremos eliminar los liberales es la mentalidad de dependencia del gobierno que impera en el país.

Por estas razones, yo me inclino más por una solución a la austríaca, la cual se basa en una teoría libertaria de los derechos de propiedad. Esencialmente lo que dice la teoría es que un recurso que no tiene dueño, puede ser apropiado por la primera persona que haga uso de él (el principio en inglés se llama Homestead). De manera que los actuales concesionarios pasarían a ser dueños de sus respectivas frecuencias y las frecuencias inutilizadas hasta ahora quedarían libres, para ser tomadas por el primero que establezca una estación en determinada zona geográfica.

Los detalles de la solución austríaca pueden ser consultados en un artículo aparecido hoy mismo en el sitio del Instituto von Mises titulado The Spectrum Should Be Private Property: The Economics, History, and Future of Wireless Technology.

En cualquier caso, estamos de acuerdo en que hay que quitarle al gobierno la prerrogativa de regular y decir lo que se puede o lo que no se puede ver en TV, escuchar en la radio o leer en internet. Después de todo, todavía no he escuchado la primera propuesta para una Ley de Responsabilidad Social en la publicación de Libros. ¿Por qué será?

Bajo una anarquía capitalista, los servicios de protección e incluso el cumplimiento de las leyes está a cargo de agencias privadas, las cuales tienen que complacer a sus clientes (como todo negocio en presencia de competencia) si es que quieren mantenerse ganando dinero. Surge entonces la duda, dado que las masas son ignorantes e intolerantes, ¿no demandarían entonces malas leyes, en el sentido que podrían atentar contra sus propios intereses?

Bueno, bajo un sistema estatista, el moralizador fanático que quiere imponer su visión del mundo en otros a través de leyes no tiene que pagar el precio de sus acciones. Bajo un sistema anarquista, sí lo tendría que hacer. Esa es la diferencia.

Lee el argumento completo

Una objeción común al anarquismo libertario es que a falta de un estado, dirigido por altruistas y desinteresados servidores públicos, los millonarios obtendrían todo el poder y dominaría de facto. En la octava de la serie de 10 objeciones al anarquismo libertario, Roderick Long argumenta que al contrario de lo que se piensa, el poder de los millonarios es amplificado por un sistema estatista.

Continúa leyendo

Una noticias vieja vía RNV, la cual nos muestra la profunda ignorancia (o mala intención, dependiendo como lo quieran ver) del jefe del estado cada vez que habla en contral del capitalismo. Las palabras fueron pronunciadas en un acto de entrega de viviendas de bajo costo en el estado Cojedes, hace un par de meses:

«Por ser capitalista se le da mayor valor al capital y no al ser humano. Nosotros aquí estamos combatiendo al capitalismo, estamos erradicando al capitalismo, el capitalismo es la ley del diablo y hay que construir un modelo nuevo que es el humanismo. En este caso nosotros lo llamamos el bolivarianismo, darle a todo nuestro pueblo la mayor suma de felicidad posible»

¿Sabe Chávez lo que es el capitalismo? No lo creo. Se nota en su retórica un intento futil por luchar contra un enemigo que nunca ha estado presente en Venezuela. El capitalismo es el sistema socio-económico más humanista que puede ser concebido, ya que está basado en el respeto absoluto de los derechos naturales del ser humano: el reconocimiento de que cada ser humano es dueño de sí mismo y del fruto de su trabajo. Capitalismo es libertad hasta sus últimas consecuencias, solamente limitada por las condiciones generales de la existencia humana.

Bajo un sistema capitalista cada quien es libre de dedicar su esfuerzo y riquezas a los fines que considere más apropiados, de acuerdo a sus metas y valores subjetivos. Capitalismo es ser libre de la coerción y la violencia de cualquier individuo, inclusive de las "autoridades".

En el mismo acto Chávez señaló que: «el Gobierno Bolivariano está demostrando que sí es posible “la construcción de viviendas a bajo costo, al contrario de lo que ocurre en los sistemas capitalistas”» Lo que no dice, desde luego, es que no existe tal cosa como un almuerzo gratis. Esas casas tienen que ser pagadas por alguien, y obviamente no es el benefactor presidente quien lo hace. Quienes pagan por esas casas, en contra de su voluntad, a quienes el "Gobierno Bolivariano" está expropiando vía impuestos del fruto de su trabajo, son los olvidados de la historia, quienes no entran en las consideraciones del jefe del estado, sino como un número más en la cuenta de ingresos del presupuesto. Al expropiarles sus riquezas les niega uno de sus derechos fundamentales, que los caracterizan como seres humanos y los rebaja a la categoría de meros esclavos del estado.

Entonces, ¿cuál sistema es más humanista? ¿El capitalista, basado en el respeto absoluto de los derechos naturales del hombre, de su propiedad sobre sí mismo y sus trabajo; o el intervencionista redistribuidor de riqueza, que extrae forzosamente de unos (los que producen) para repartirle a otros (los que no producen)?

Parece que hoy es el día de las citas, esta viene de un Venezolano que dice estar perdido en Estocolmo:

«Acabo de encontrar un blog que me parece buenísimo, lo escribe un físico venezolano que se graduó en el mismo año que yo, y en la misma universidad.

De notar, esta cita, y lo que Larry (el blogger) llama su escueta teoría del conflicto venezolano.

Creo que lo que más me gusta de esta bitácora es la afinidad que tengo con la opinión de Larry en muchos puntos.

A mis contemporáneos, lean un poco la mini-biografía, estoy seguro de que muchos se sentirán reflejados en ella.

El site es de alto contenido de teoría política, económica y de análisis social, si se quiere. No es un site creado ex-profeso para despotricar de Chávez o de la oposición.»

El énfasis es mío. Gracias a Wilian por los conceptos emitidos y espero que se anime a participar en las discusiones que se forman de cuando en vez por aquí.

«Un reclamo por igualdad en la posición material sólo puede ser satisfecho por un gobierno con poderes totalitarios»

Friedrich A. von Hayek (1899-1992). Economista austríaco, premio nóbel de economía en 1974.

Ya me estoy acercando al final de la traducción. La séptima objeción se refiere al crimen organizado, según el argumento, si no tenemos estado el crimen organizado tomaría el poder y seríamos gobernados por criminales (a lo cual yo agregaría que ya estamos siendo gobernados por criminales, y no es nada personal en contra del chavecismo). Pero en realidad el crimen organizado obtiene su poder del estado mismo. Este es el argumento de Roderick T. Long en su defensa de la anarquía.

La manera de discutir leyes habla mucho del concepto de democracia que tienen los "revlucionarios". Veamos, el día de ayer el ministro de finanzas presentó el proyecto de ley de presupuesto para el 2005. Mañana, la Asamblea Nacional "discutirá" y aprobará en primera instancia^[1,2] el mecionado proyecto. Se prevee que el gobierno gaste el próximo año sólo 69,3 Billones de bolívares (36.000 millones de US$ al cambio oficial actual). Pero si las actitudes derrochadoras de la actual administración se mantienen intactas (¿y por qué no, si más bien hay que "profundizar la revolución"?), se puede esperar que los gastos excedan considerablemente los mosntos estipulados en el proyecto de ley. Este año, supuestamente el gobierno iba a desembolsar 49,9 billones de Bs. (de acuerdo a la ley), pero según Rodrigo Cabezas, presidente de la comisión de finanzas, el presupuesto «causado o realizado este año, (...) estaría por una cifra de 57 billones de bolívares" (en declaraciones a Venpres, reseñado por El Universal del 19/10/2004), es decir poco más de 14% por encima de lo estimado.

Ahora, para no desviarme del tema original, que es la manera "particular" de discutir leyes que tienen los diputados que apoyan a Chávez, pongamos como ejemplo la ley de presupuesto del 2004, la cual se encuentra disponible (PDF 53MB) en la página de la Oficina Nacional de Presupuesto y consta de la bicoca de más de 2500 páginas, en las cuales se detallan los presupuestos de la infinidad de ministerios, institutos y fundaciones creadas por el gobierno, además de los estados y municipios. Además hay un anexo (PDF, 145 pág.), un "plan único de cuentas" (PDF 288 pág.) y la Ley de endeudamiento (PDF 22 pág.). Si los diputados pueden darle una lectura, comprender y analizar documentos de tal magnitud en dos días, entonces yo me retiro. En cualquier caso, el tamaño de dichos documentos habla de la hipertrofía y el nivel de complejidad que ha alcanzado el Estado Venezolano. ¿Quién en su sano juicio puede decir que aprueba una ley como esa, o que la entiende, o que tiene observaciones (quizás les estoy pidiendo mucho a los diputados)?

Desde luego que siempre cabe la posibilidad que yo esté "más perdido que el hijo de Lindberg" en este tema. En ese caso, algún iluminado, muéstreme el camino.

Ni ley de contenidos, ni nada parecido. Lo que aquí planteamos los liberales es algo que no van a escuchar de ningún político en Venezuela: Privaticemos las ondas hertzianas. Esa es la única y verdadera solución al "problema de los medios".

Lea el artículo completo.

La sexta en nuestra lista de objeciones al anarquismo libertario está relacionada con el hecho que para tener mercados funcionales es necesario que exista un marco legal que garantice los derechos de propiedad y haga cumplir los contratos. Según el argumento, este marco legal tiene que existir antes del mercado, por lo cual no puede surgir de él, justificando así la existencia de un Estado que defina y establezca dicho marco legal. ¿Es cierto esto? Veamos que nos tiene que decir Roderick T. Long al respecto.

«La libertad es esencialmente una condición de desigualdad, no de igualdad. Reconoce como un hecho de la naturaleza las diferencias estructurales inherentes en el hombre - en temperamento, carácter y capacidad - y respeta esas diferencias. No somos iguales y ninguna ley puede hacernos.»

Frank Chodorov (1887-1996). Escritor Libertario.

Cortesía de liberales.org

En un artículo anterior comentaba sobre la condena del General Usón por el hecho de haber emitido comentarios que injuriaron a la Fuerza Armada Nacional. En cierto punto escribí:

Es decir, que de ahora en adelante, uno no puede tener "interpretaciones particulares" sobre hechos públicos porque literalmente va preso.

Y desde luego que esta es una exageración, porque obviamente el gobierno no se va a poner a perseguir a todos y cada uno de los ciudadanos que tengan interpretaciones "particulares" respecto a los hechos públicos, o que "injurien" a alguna institución gubernamental. Eso es obvio, dada la imposibilidad de que tengan éxito en tal tarea. Obviamente el curso más factible es el dictado por la sabiduría popular: Mata a uno, asusta a mil, que en este caso sería algo como mete preso a uno, asusta a mil. De anteojitos, el gobierno va a tratar de perseguir a "personalidades", gente que tenga cierta credibilidad en los ojos del público y que tengan cierto alcance. El punto importante de mi comentario es: ¿es justo que una persona sea sentenciada a prisión por sus opiniones? Los liberales pensamos que no, independientemente de las opiniones que puedan haber sido hechas públicas, aunque podamos estar totalmente en desacuerdo con ellas.

Quizás si este fuese un caso aislado, se podría minimizar y restarle importancia, pero tal vez la gente olvida, que este no es el primer caso. A Francisco Faraco lo sentenciaron a seis meses por difamar a Tobías Nobrega.

Más allá de eso se pueden hacer dos comentarios más, en primer lugar ¿en qué sentido se puede decir que la FAN fue injuriada? El hecho que se hable en esos términos evidencia lo enquistada está que la mentalidad colectivista en la sociedad venezolana y en sus leyes. Uno puede injuriar a una persona, ¿pero a una institución? jamás. Sólo los individuos actúan, sienten y pueden tener una reputación. De manera que si a alguien se injurió no fue a la FAN, quizás a uno o más miembros de la FAN, eso hay que tenerlo claro como el agua.

En segundo lugar, ¿se puede afirmar que una persona tiene derecho a su reputación? En caso de ser así, entonces la persona injuriada tiene todo el derecho de demandar a su agresor, quien estaría infringiendo el derecho de propiedad de la víctima. ¿Pero que es la reputación? La reputación es la estima o prestigio en que son tenidos alguien o algo y en tal sentido es algo que está completamente fuera del control de su supuesto dueño, es una idea que vive en la mente de otras personas y, en consecuencia, no puede ser propiedad de nadie más sino de ellos. De manera que el concepto del castigo a los injuriadores o difamadores es totalmente vacío e injusto, porque mal puedo acusar al alguien de quitarme algo que en principio no es mío. Las leyes que castigan dichos "delitos" no son más que instrumentos para reprimir la crítica y la disidencia y, como tales son dignas de repudio.

Un ejemplo de cómo se usan tales leyes lo tenemos en Irán, donde según la BBC, seis periodistas en línea y "blogueros" han sido arrestados en Irán recientemente como medidas enérgicas contra la disidencia en internet

Parece claro que nosotros no estamos tan cerca de llegar a eso, pero estamos dando los primeros pasos. Porque una vez que la población acepta que algunos de sus miembros tienen que ser castigados por tener opiniones disidentes, entonces la puerta está abierta para la represión de la diversidad en el campo de las ideas y de la información. De acuerdo a ese mismo argumento entonces podemos cerrar periódicos y emisoras de radio y TV, porque han ofendido al presidente o alguno de sus acólitos, o porque propagan información destinada a perturbar la mentalidad pública a través de sistemas computacionales o de telecomunicaciones como reza la ley iraní. Es por ello que la libertad de expresión debe ser defendida como un valor absoluto que no debe ser violado ni un ápice.

De manera que para responder a la pregunta del título, cuando se trata de la libertad de expresión, nunca se puede ser demasiado exagerado.

Bajo un sistema anarco-capitalistas no existiría ninguna agencia que garantice la resolución definitiva de conflictos, una tarea que debe ser tomada por el Estado. Este es el argumento de Robert Bidinotto. La respuesta de Long a este argumento, es que en realidad no existe garantía absoluta, bajo ningún sistema, de que los conflictos se solucionarían definitivamente, pero eso no es una razón para pensar que el anarquismo no podría funcionar en la práctica.

Curiosidades que uno se consigue navegando en la red: Ahora resulta que aparezco listado como "personaje político" en una compilación de guia.com.ve. ¿Será eso bueno o malo?

Bajo un sistema anarco-capitalista no existe el Estado. La protección de los individuos y los servicios de seguridad y justicia son proporcionados por compañías privadas, quienes compiten entre sí para ofrecer el mejor servicio al mejor precio posible. El argumento de Ayn Rand es que las agencias de protección no tendrían ninguna restricción a la hora de ir a la guerra y el resultado sería la imposición de la más fuerte (en cuyo caso, volvemos a tener un Estado) o el caos y la guerra permanente.

¿Cuál es la respuesta a este argumento? La respuesta nos la sigue dando Roderick Long, léela aquí

Chávez siempre se ha regodeado de no tener ni a un periodista preso, a diferencia de los gobiernos de la IV. Sin embargo, esto, al igual que muchas cosas de Chávez, no es más que retórica. Como muestra, ayer el Gen. (R) Francisco Usón, fue sentenciado a 5 años y medio de cárcel por el delito de injuria contra la Fuerza Armada Nacional.. La explicación de aporrea.org es bastante peculiar, por decir lo menos:

El caso que originó este juicio y posterior condena, está relacionado con la muerte de los soldados en Fuerte Mara y la "particular" interpretación que a estos sucesos le dio el general enjuiciado y ahora sentenciado, lo cual, a juicio de los magistrados originó, además de la injuria a las Fuerzas Armadas, más malestar y dolor a las familias de las víctimas, ya de por sí afectadas por el acontecimiento donde perdieron a sus seres queridos.

Es decir, que de ahora en adelante, uno no puede tener "interpretaciones particulares" sobre hechos públicos porque literalmente va preso.

VTV profundiza un poco más y nos ilustra que:

El Tribunal Primero de Juicio Militar sentenció a 5 años y 6 meses de prisión el General en situación de retiro, Francisco Usón Ramírez, luego que quedara evidenciado el delito de Injuria a la Fuerza Armada Nacional que profirió este ex militar cuando afirmó que los soldados fallecidos en Fuerte Mara fueron carbonizados por la utilización de un lanzallamas por parte de los oficiales que los custodiaban.

Muy educativo por cierto. Es algo así como "ten cuidado de tener opiniones distintas a las del gobierno, porque si no...

Mientras que los canales de TV, escandalizados por la supuesta ley de "contenidos", no le han dedicado mucho a una noticia que quizás los debería escandalizar más, puesto que se está castigando a una persona por emitir una opinión públicamente. Ni Televen, ni Venevisión, ni RCTV se ocupan del asunto, ¿quizás porque la decisión salió a altas horas de la noche? Sólo Globosión tiene una nota relacionada. ¡Y después se quejan cuando les quieren clavar su ley mordaza!

En fin, disfruten la revolución y no discrepen con ella, o si no...

Las tres "inconveniencias" señaladas por Locke son: falta de un cuerpo general de leyes en el que todos puedan confiar, falta de un centro de poder que haga cumplir la ley y la desconfianza que se debe tener de la gente para ser jueces en sus propios casos. Estos tres problemas son resueltos por el anarquismo y más aún el estado mismo es incapaz de proveer soluciones a dichos problemas.

Lee la refutación de la tercera objeción al anarquismo.

La segunda objeción al anarquismo, probablemente la más famosa es la de Hoobes. Hobbes nos dice que para que exista cooperación social, es necesaria la presencia del estado, quien establece el marco legal y lo hace cumplir, a través del uso de la fuerza. ¿Es cierto esto? Pues resulta que no. Lee la refutación completa y luego regresa y comenta al respecto.

1.- El gobierno no es un monopolio coercitivo

Por falta de tiempo, la traducción marcha poco a poco, pero quise dejarles el resultado parcial, el primer argumento en contra de la base moral del anarquismo: que el estado no es un monopolio coercitivo.

Lee el artículo incompleto

El problema de la democracia es que el político está sujeto a hacer (algunas veces) lo que él percibe que complacería a la mayoría en vez de lo correcto -que muchas veces va en contra de la opinión mayoritaria- porque si no, en la próxima elección va pa' fuera. Otra veces, sin embargo, los gobernantes van en contra de la mayoría tratando de convencerla de que en realidad van en su favor.

Un ejemplo del primer caso es lo que sucede actualmente con la gasolina. Según el presidente de PDVSA "En Venezuela el precio es casi regalado, cinco centavos de dólar por litro", no sabemos si lo dijo orgulloso por los logros del socialismo energético o tratando de elevar el asunto a la discusión pública. Lo cierto es que luego dice que "Eso está en manos del Ejecutivo nacional, se está estudiando. Me imagino que tomarán las decisiones en el momento en que consideren que puede hacerse, sin que ello represente un sacrificio para la población venezolana", sugiriendo que tal vez una racionalización de los precios estaría en puertas.

Desde luego que la retórica revolucionaria y anti-neoliberalista se ve golpeada un poco por declaraciones como esa y más aún cuando estamos a menos de un mes de las elecciones regionales. Pero además el peso de la historia es muy grande, sobre todo cuando el actual gobernante navegó sobre la ola de críticas a las "despiadadas" políticas de CAP II y ha usado al 27F como símbolo del comienzo del fin del "puntofijismo", un evento disparado entre otras cosas por los aumentos de la gasolina.

Así que como se podría esperar de un populista, el gobierno se retracta de sus propias declaraciones, a través del ministro de propaganda:

«El Ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra, negó que el Ejecutivo Nacional tenga previsto decretar un aumento de los precios de la gasolina. "Queremos rechazar eso enfáticamente", expresó.

Izarra dijo haberse comunicado la mañana de este jueves con el ministro de Energía, Rafael Ramírez, quien le habría señalado que al parecer las declaraciones de Alí Rodríguez (presidente de Petróleos de Venezuela), que daban cuenta de una eventual revisión de los precios del combustible, fueron sacadas de contexto.»

Pan y circo para el pueblo, y gasolina regalada claro está.

En palabras de Chávez:

«"Tenemos que librar una lucha a muerte contra el burocratismo, que amenaza a la revolución bolivariana. Debe ser una guerra a muerte contra la corriente perniciosa de la burocracia, que es inservible, que lo que hace es obstaculizar el trabajo. Hay que reconocer el viejo y el nuevo burocratismo y combatirlo", dijo en el acto de graduación de estudiantes de la Misión Robinson I realizado este viernes»

Si tan sólo él mismo se escuchara (y se hiciera caso, claro), tal vez dejaría de crear tantos ministerios

Vía RNV

La de hoy viene vía liberales.org

«El estado es la gran ficción por la cual todo el mundo busca vivir a costa de todos los demás.»

Frederic Bastiat (1801-1850). Economista, legislador y escritor francés.

Finalmente SpaceShipOne ha logrado su segundo vuelo exitoso al espacio, con lo cual Scaled Composites se ha hecho acreedora del Premio X, 10 millones de dólares al aventurero que pusiera una nave en el espacio y repitiera la hazaña dos semanas después. Pueden observar el video completo del evento. Lo que esto demuestra empíricamente, en hechos reales, es que la iniciativa privada sí puede emprender proyectos de gran magnitud y más aún que los puede llevar a cabo de manera más eficiente que similares empresas gubernamentales. Parafraseando Bob Murphy en Lewrockwell.com, si tan sólo el gobierno se quitara del medio, las visitas a la luna no estarían tan lejos para nosotros los simples mortales.

Leyendo sobre la nueva empresa de telecomunicaciones del estado, CVG Telecom, se encuentra uno con cosas como esta, aparecida en el diario 2001:

«GENERACIÓN DE EMPLEOS Y MOTOR DE LA ECONOMÍA

CVG-Telecom generará 50 empleos directos de muy alto nivel técnico y otros 250 indirectos por concepto de los diferentes servicios y contratos que manejará.»

Sorprende que nadie en los medios (nadie que yo sepa claro está. Si alguien tiene una referencia que me la mande) haya lanzado la crítica al corazón, allí donde no se puede defender la creación de un nuevo monstruo estatal: Lo que no se ve. Lo que se ve son los trabajadores con sus nuevos empleos y las obras públicas de nuevas fibras ópticas, etc. Lo que no se ve son todas las oportunidades que perderán los ciudadanos de hacer con su dinero lo que mejor les parezca, de invertirlo de manera sabia o de ahorrar para el futuro. Sorprende que la lección de Bastiat, enseñada hace 150 años, no haya sido aprendida todavía.

Esto viene de Tal Cual Digital, en la sección "Por mi Madre" ¿será verdad? Si alguien tiene información confiable sobre esta información, se agradece. De ser cierto, bueno, qué triste (por él y por ellos que lo siguen)

«Sapos C&A
Una de las acciones más despreciables de la política es la delación con el propósito de quedar bien con el líder, y curiosamente, esa parece ser “virtud” en este proceso que insiste en venderse como revolucionario.

El pasado viernes en la tarde, en ocasión del “acto de graduación” de los nuevos robinsonianos, una doñita, tal vez arreada sin desayuno desde su pueblo al Teresa Carreño, cansada del latoso discurso presidencial (casi tres horas), gritó “Chávez, tenemos hambre”, lo que provocó la ira del supremo orador quien reaccionó “ese es un saboteador... ¿quién fue?”. Entonces ocurrió lo más triste, unas 15 personas se levantaron de sus asientos y señalaron a la avergonzada señora, quien segundos más tarde (obviamente no se vio por televisión) fue sacada de la sala y seguramente excluida de los programas sociales del gobierno. Mientras un histriónico Chávez gritaba “¿hambre? claro que tenemos hambre... hambre de Patria”, y el Teresa Carreño se estremecía con los aplausos.»

El índice de precios al consumidor en el área metropolitana de Caracas (IPC) creció un 0,52% al cierre de septiembre, según estadísticas del BCV. Con esta cifra la variación acumulada del IPC en lo que va de año se sitúa en 14,67% y la variación anualizada (septiembre 2003-septiembre 2004) se encuentra en 20,81%. La cifra de septiembre es la mejor desde diciembre de 2001 cuando los precios "sólo" aumentaron 0,65%.

Deberíamos protestar un día por nuestro derecho a la deflación.

Esta viene desde Aipenet

«La más importante diferencia entre un salvaje y un hombre civilizado es que el salvaje no reconoce los derechos de propiedad».

Adam Ferguson (1723 - 1816). Filósofo, proto-sociólogo e historiador escocés.

El ganador del premio es Gustavo García, vía el diario Abril:

«En los últimos dos años, la liquidez monetaria ha tenido una expansión del orden de 130%, lo que la convierte en uno de los factores que explica los altos niveles de inflación que vive Venezuela.

(...)
García indicó que como consecuencia de la fuerte expansión del gasto público, la inflación seguirá colocada sobre un nivel elevado, aun cuando el índice de precios al consumidor se ubique alrededor del 20% y 22% el año que viene.»

Lo cual da soporte a lo que hemos venido diciendo en esta bitácora en varias oportunidades[1,2,3]

Repito, a riesgo de parecer fastidioso, mientras el BCV exista y tenga la potestad de imprimir dinero a discreción, seguiremos teniendo inflación de precios perennemente. La solución es abolir la figura del banco central y volver a un patrón monetario sano, es decir, el patrón oro