Imagina que tienes problemas económicos, no tienes suficiente dinero para comprar los regalos de navidad de los niños o para enviarlos al plan vacacional. Imagina que tus vecinos están mal y los quieres ayudar, pero no tienes suficiente dinero. Imagina los niños de la calle, deambulando rogando por un poco de comida para la noche, ¡si sólo tuvieras suficiente dinero para ayudarlos!

Imagina ahora que puedes imprimir dinero, cada vez que necesites, cada vez que veas a alguien en necesidad, cada vez que veas a alguien con hambre.

¿Cuándo detendrías la impresora? ¿le darías descanso?

La impresora del gobierno se llama La Casa de la Moneda. ¿Crees que la impresora de dinero del gobierno tiene descanso?

«Gravar a las rentas más altas con un porcentaje mayor de impuestos que a las bajas, es poner un impuesto a la industria y la economía; imponer un castigo a gente por haber trabajado más duro y haber ahorrado más que sus vecinos»

John Stuart Mill (1806-1873). Filósofo, economista y estadista británico.

Cita cortesía de liberales.org.

Continuando la evaluación de los agregados monetarios (cuánto dinero hay en circulación en la economía), veamos que no tan sorpresas nos depara el BCV :

• Variación de la liquidez monetaria (M2) entre Mayo y Junio del 2004: 3,87%


• Variación de la liquidez monetaria entre Junio y Julio del 2004: 4,97%


• Variación anualizada (Julio 2003-Julio 2004):52,79%

¿Qué quiere decir todo esto? Bueno quiere decir que el BCV mantiene activa y marchando a paso de vencedores la prensa donde imprime billetes. Quiere decir que, a pesar que el PIB ha crecido entre junio de 2003 y junio de 2004 sólo 13,6% en términos reales, hay 52,8% más dinero circulando. Más dinero comprando menos productos, quiere decir que los precios aumentan.

He allí la causa de la inflación de precios. No es cuestión de conspiraciones o de especuladores desalmados, es cuestión del BCV y nada más del BCV.

¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero?

En un artículo anterior, describí el mecanismo generador de inflación (el aumento de la cantidad de dinero en la economía) que utilizan los bancos comerciales en conjunción con el Banco Central.

El mecanismo es tan sencillo que asusta, sin embargo en quella descripción hice una suposición para simplificar. Dije que los bancos aumentan sus reservas mediante los depósitos de la gente. Esta es sin duda una forma de aumentar las reservas y, posteriormente multiplicar la cantidad de circulante a través del crédito. Sin embargo, no es la más importante, ya que depende en gran medida de la voluntad de la gente de aumentar sus depósitos bancarios.

La manera más usada por los bancos para aumentar sus reservas son las Operaciones de Mercado Abierto (OMA). Según el BCV, las OMA son:

Compra-venta de títulos públicos realizadas por el Banco Central. Dichas operaciones constituyen el principal instrumento de que dispone el Banco Central de cada país para desarrollar su política monetaria.

En pocas palabras, si el BCV quiere aumentar la liquidez (la cantidad de dinero circulante en la economía), compra bonos de la deuda por ejemplo. El BCV adquiere un bono, digamos por 1 millón de Bs, el tenedor de bonos, digamos un banco comercial, adquiere en cambio 1 millón de Bs en nuevas reservas. Ya que la reserva mínima es establecida por el BCV en 15%, ahora el banco puede aumentar sus depósitos en 5.666.666 Bs para alcanzar 6.666.666 Bs y mantenerse en regla respecto a los requerimientos de reserva mínima (encaje legal) que exige el BCV.

¿Cómo aumentan sus depósitos los bancos comerciales? De la nada, del aire mismo, simplemente llega Juan Empresario y pide un préstamo al Banco, éste se lo otorga y le abre una cuenta corriente con el monto deseado. Luego Juan Empresario sale y gasta su dinero nuevo, creado de la nada, para expandir su empresa, contratar nuevos empleados y comprar más materias primas. En ese proceso de gastar dinero que no existía antes y que fue crado de la nada, Juan Empresario hace que los precios de los bienes que compra tiendan a aumentar de precio (ahora hay mayor demanda que antes, pero la oferta es la misma). El efecto se propaga a medida que los recipientes del nuevo dinero, creado de la nada, comienzan a disfrutar de la bonanza, comprando cosas que antes no podía, causando un aumento de los precios de esos productos.

Es claro que a medida que el dinero se va distribuyendo en la economía, a cada persona le llega menos de la suma original, e inclusive hay gente que nunca es alcanzada por la onda expansiva del aumento en la cantidad de dinero. Los que reciben de último y los que no reciben son los más golpeados por la onda expansiva, ya que para cuando puedan actuar, la mayoría de los precios ya han aumentado, por lo tanto, éstos son los que sufren las consecuencias de la expansión monetaria.

¿Quiénes reciben de primero las bondades del nuevo dinero? Los que saben como opera el sistema y están bien conectados con la élite política y bancaria. Ellos son los que reciben el nuevo dinero, creado de la nada por los bancos con el auspicio del Banco Central.

¿Quiénes no reciben nada o reciben el repele de últimos? Obviamente los pobres que no tienen conexiones o tienen salarios fijos, obreros de baja calificación, pensionados, etc.

¿Y todo por qué? Porque el gobierno, en su afán de hacer de todo, ayudar a los pobres, salvar a los desposeídos, educar a los analfabetas, curar a los enfermos, construir ferrocarriles y pare usted de contar; no es capaz de gastar menos dinero del que le entra.

¿Y entonces? ¿No y que el Gobierno ayuda a los pobres?

Mucho se ha hablado del ventajismo del gobierno durante la campaña electoral, e incluso Gaviria ha señalado lo es ampliamente conocido, mediante un eufemismo, desde luego, cuando dice:

«En Venezuela, señaló Gaviria, hay circunstancias especiales "porque el presidente Chávez tenía una enorme mayoría en la Asamblea Constituyente y en los procesos hay una concentración de amigos del Presidente y de gente de sus partidos en el CNE, en el Tribunal Supremo". Dijo que el consejo en algunas circunstancias "terminó decidiendo por líneas partidistas"»

Luego se encuentra uno en el editorial de TalCual una ilustración de librito de la típica ilusión de un estatista: si sólo colocáramos a la persona indicada en el puesto de comando, el Estado funcionaría mejor y de manera equitativa:

En su nivel dirigente está aceptada la tácita distribución de dos y dos para cada lado, suponiéndose, cuando fue designado el CNE por el TSJ, que el presidente sería un factor de equilibrio.

No ha sido así. Carrasquero se cuadró con el lado oficialista del CNE y eso aseguró una mayoría automática para ese sector. Se presenta ahora la necesidad y la oportunidad de designar un nuevo presidente para el organismo, del cual quepa esperar la rectitud y la ecuanimidad –independientemente de hacia dónde se incline su corazoncito– que Carrasquero no garantizó.

Me resulta sumamente ingenuo, por decir lo menos, esperar imparcialidad o equilibrio de una instancia con mayoría oficialista, designada por un TSJ de mayoría oficialista, el cual a su vez fue nombrado por una Asamblea Nacional de mayoría oficialista. En un país normal, uno esperaría que el Fiscal General o el "Defensor" del pueblo actuaran, pero cuando uno se entera de que el Fiscal es amigo personal del presidente y el Defensor fue también nombrado por la misma AN, entonces no veo en que ente cifra sus esperanzas el señor Petkoff.

De manera que tenemos ahora en Venezuela el ejemplo más patente de la inviabilidad del Estado para impartir justicia. Obviamente, no podemos esperar que un ente, el Estado, actúe en su propia contra, cuando es juez y parte en una disputa. Esa es la cruz que debe cargar el estatista, para ponerla más clara, ¿Cómo se resuelven los conflictos entre cualquier persona y el Estado, cuando el Estado es el mismo juez de la causa? La única solución para el estatista es la ilusión del dictador benevolente y justo, ése que no va a utlizar el poder del Estado para su beneficio propio.

Espérenlo, pero sentados.

A modo de reflexión y para poner en uso un poco a la olvidada memoria: ¿Cuál, de los últimos 5 o 10 gobiernos, no ha sido el "peor gobierno de la historia"? Al menos desde que yo tengo memoria política, empezando por Lusinchi y terminando con Chávez, todos los presidentes han sido los "peores de la historia".

Desde luego, si el debate público se centra invariablemente en la personalidad del gobernante de turno, al cual hay que sacar a toda costa, si importar que quien lo sustituya sea de la misma estirpe ideológica, es lógico entonces que siempre el siguiente sea peor.

¿No será que llegó la hora de dejar de pensar en términos colectivistas, desechar de una vez por todas el modelo socialista de gobierno que hemos tenido por casi un siglo e instaurar un sistema que ponga como pilar fundamental la libertad indivisible del ser humano?

Ahí se las dejo para que piensen.

Frédéric Bastiat fue un economista liberal frances del siglo XIX (1801-1850), que se caracterizó por escribir en prosa muy clara, destronando falacias económicas de su época. Curiosa o tristemente, las mismas falacias nos continúan aquejando hoy en día.

Hoy presento aquí una traducción de la sección V de su famosa obra, Lo que se ve y lo que se ve (1850), relacionada con las "Obras Públicas".

Lea el artículo completo

En el encabezado de Aporrea.org se puede leer:

¡Derrotada la derecha y el imperialismo!
¡Ahora, profundicemos la revolución!
¡Que ellos se reconcilien entre ellos!

A parte de lo de la reconcialiciación, es interesante ver como se engañan ellos mismos, o prtenden engañar a sus lectores. En Venezuela no hay derecha (a lo mejor eso es bueno después de todo), lo que hay son una pila de socialistas, desde Chávez hasta Mendoza, pasando por todos los rango altos y medios del MVR y la CD.

¿El imperialismo? ¡Ja!

¿Revolución? Pues sí, ahí sí les doy la razón, una revolución es una vuelta completa, 360º. Después de la llegada de Chávez al poder hemos vuelto a donde estábamos antes: un socialista tratando de "manejar" la economía y "distribuir" la riqueza. Llámese Cárlos Andrés, Caldera o Chávez, es lo mismo.

¿Reconciliación? Pues parece que los amigos revolucionarios de aporrea.org no están muy dispuestos. Tal vez el comandante los debería meter en cintura porque le arruinan el discursito.

De la entrevista hecha a Javier Vidal y publicada en TalCual del día de hoy:

– Usted, que ha permanecido ajeno a la diatriba política, figura ahora en la lista negra de la revolución.

¿Cómo fue eso de que se metió con el “dueño” del Teresa Carreño?
– El fue quien se metió conmigo.Dos horas antes de levantarse el telón de Luisa Fernanda censuraron las morcillas (parlamentos cortos, jocosos, que van en el intermedio) que habían ensayado el tenor cómico y el grupo. Les advertí que no aceptaría la censura, pese a que los productores me pedían lo contrario para no pagar en multa 30% de la taquilla. Se estrenó y vino la multa. Al día siguiente, el presidente del Teresa Carreño trajo 5 autobuses con gente de los círculos bolivarianos y tomaron la sala. Sentí una atmósfera violenta y, para evitar que se agravara, terminé por eliminar las morcillas políticas.

– ¿Y aceptó la censura?
–Tuve que hacerlo porque en la sala había gente que compró su entrada para escuchar y ver una de las zarzuelas más inocuas, pero excelente, de Federico Moreno Torroba. La frase del lío era “el régimen se cuartea”, que fue censurada. Cuando me comunicaron que no iba la obra y pregunté por qué, el presidente del Teresa Carreño me dijo: porque el dueño del teatro lo necesita, y al preguntar quién era el dueño del teatro, me contestó con una sonrisa cínica: Hugo Chávez. Por primera vez me vi enfrentado a eso que llaman censura, pero he recibido por eso cartas de solidaridad de todo el mundo.

¿Será verdad? No lo sé, en estos días pareciera que nada se puede asegurar, después de todo yo no estuve allí en el Teatro Teresa Carreño para corroborar lo que sucedió, si que algo sucedió en realidad. De haber sucedido, sin embargo, el evento sirve para ilustrar lo inútil que es pedir libertad de expresión, si no tienes libertad económica.

Si el teatro es del estado, es el estado quien decide lo que se exhibe allí. A través de cuáles medios se toma la decisión es irrelevante, el punto es que en cualquier caso, el Estado tiene el control sobre lo que se dice en el teatro y lo que no, contando entonces con un arma efectiva para suprimir las expresiones indeseadas.

Si el teatro fuese privado, no habría ningún problema, puesto que el dueño es quien decide lo que se exhibe y lo que no. Y está en su derecho, puesto que el teatro es suyo y de nadie más. Si sus decisiones son acertadas en cuanto al material que se exhibe, el teatro tiene asegurada su afluencia, lo cual se refleja en ganancias. De lo contrario, eventualmente el repudio del público lo llevará a la quiebra y del teatro se encargará un empresario más competente, desde el punto de vista de la audiencia. El mecanismo del mercado resuelve el asunto sin violencia y más importante de manera voluntaria.

Ergo, ¡privaticemos los teatros!

Una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace. A través de la Sala de Prensa de PDVSA se puede leer:



Quizás esto no es verdad y estoy siendo manipulado por PDVSA.

Anoche tuve una cena con amigos europeos, convocada para "celebrar" el "triunfo" de Chávez, había tres italianos, una búlgara, un finlandés y dos venezolanos (entre ellos yo). Mi amigo italiano estaba feliz por la victoria revolucionaria lograda el domingo (bajo circunstancias extrañas), mientras que los otros tres europeos estaban más bien ávidos de información al respecto. Curiosamente en medio de la narración del innecesariamente complicado sistema de votación y conteo, casi todos ellos saltan de la mesa, asombrados por la increíble estupidez venezolana: "¿y por qué no cuentan los papelitos?". Mi amigo italiano, quien apoya fervientemente a los revolucionarios tropicales (Castro y Chávez), tuvo que aceptar en algún momento que en Italia también votan manualmente y no son tan tontos como para dejarse engatusar con sistemas electrónicos de contar votos.

Sólo me pregunto si algún día aprenderemos algo.

Actualización (27/08/2004): Ayer almorzando le pregunté a dos amigos más, uno francés y la otra griega. El francés dijo que votan manualmente y la griega dijo que ellos también, pero ya han comenzado a moverse en la dirección del voto electrónico.

Otro detalle más. Dicen que "recordar es vivir", bueno ahora haciendo memoria, recuerdo que los solicitantes del referéndum tuvieron que ir a "reparar" sus firmas porque había "dudas razonables" respecto a su autenticidad. Nuestro amigo Jorge Rodríguez se negó tajantemente a que se realizaran revisiones muestrales de las firmas y se empeñó en revisarlas todas una por una.

Ahora se niega tajantemente a contar todos los votos, sino que prefiere hacer una auditoría en 150 máquinas solamente. ¿Acaso contar papeletas es más difícil que verificar la autenticidad de una firma? ¿Por qué el cambio de actitud hacia la ciencia estadística de nuestro amigo Rodríguez?

Así reza el dicho popular. Si el sistema es perfecto, si el fraude es imposible, entonces ¿por qué no cuentan los votos físcos?

Claro que no olvido que los votos están custodiados por la misma FAN, ¿"Zamuro cuidando carne" les suena a algo?

A pesar que se nos ha dicho que la asistencia al referéndum revocatorio ha sido la más alta de la historia y hasta Carter dijo que «Nunca había visto tanta gente», resulta ser que la abstención no ha sido mucho más baja que el promedio de las elecciones nacionales de los últimos 12 años:

1993	1998	1999 (R. Consultivo)	1999 (ANC)	1999 (R. Constitución)	2000
39,84	36,54	62,35	53,77	55,63	43,69
Cifras en porcentaje
Datos del CNE

En una nota de El Universal de hoy se puede leer:


Lo cual hace surgir varias preguntas, con una abstención típica a nivel nacional, ¿por qué fué necesario extender la votación hasta la medianoche? O este CNE es más inepto de lo históricamente típico (cosa que no me extrañaría en lo absoluto) o los números no cuadran con lo que se percibió como una asistencia masiva a las urnas.

Sin embargo pareciera que no soy el único con este tipo de dudas

Desde el día de ayer he escuchado de un par de personas argumentos por los cuales la oposición debería callarse y aceptar el resultado del referéndum anunciado por el CNE, estos son:

1. La palabra del CNE es final y ya que había suficientes ojos -incluso internacionales- para certificar que el proceso era limpio, entonces los resultados deben ser aceptados.



2. Pregonar que hubo fraude enfurecerá a la gente, provocando que la situación se salga de control y la violencia se desate, por lo tanto por el bien de la paz, hay que aceptar los resultados.

El primer argumento olvida que lo que se está denunciando (al menos hasta donde yo sé) es que hubo parte del proceso que se realizó a oscuras de las partes involucradas, en particular la totalización de las actas electrónicas. Cuando Carter y Gaviria dicen que todo ha salido bien y no hay incongruencias, aparentemente se están refiriendo al acto de sumar la información proveniente de las actas electrónicas que provee el CNE. Obviamente ahí no va a ver pele, mientras quien sume sepa sumar. El problema está antes: ¿Se corresponden las actas generadas por las máquina electrónicas con los votos depositados en las urnas? La respuesta es tan sencilla como contar los votos físicos, no los electrónicos, con los que se puede hacer lo que el programador quiera. De lo contrario estaríamos regresando a la vieja práctica de la IV de "acta mata voto".

Respecto al segundo argumento, obviamente uno no acepta un resultado en el que siente que fue estafado. Hacerlo implica la convalidación del fraude. Desde luego que otra cosa muy distinta es llamar a la gente a tumbar el gobierno por fraudulento, porque allí sí estaríamos echando por tierra cualquier rastro de civilidad que pueda aún quedar en el país.

Yo todavía no creo que el "Sí" haya ganado en apenas dos estados con diferencias de 2805 (Miranda) y 5031 votos (Táchira). Eso me parece sumamente extraño, por decir lo menos. Y más extraño aún es que el resultado se haya anunciado en medio de la madruada, como para agarrar a la gente desprevenida (o durmiendo, mejor). Pura especulación, sin embargo, hay que admitirlo.

La otra cosa que escuché es: "¿No será que hay una mayoría de gente apoyando a Chávez y que éste ganó?" Desde luego que sí, eso es posible y hasta entendible, pero el problema no es ése. El problema es que la transparencia del proceso se ha puesto en duda seriamente y no se puede saber que fue lo que en realidad paó hasta que se cuenten los votos. ¿Acaso es tan difícil?

A propósito, pareciera que todas mis dudas, expresadas el viernes se hiceron realidad.

Nada mejor para celebrar el discutido triunfo que un poco de derroche de los dineros públicos. Así como para que te termine de dar la arrechera de que aunque no votaste por él, va a celebrar con tu dinero:



No hace más que reafirmame con cada acción, Sr. Presidente.

Para aquellos que todavía no lo saben, el CNE ha anunciado alrededor de las 4:00 a.m. las cifras preliminares del Referéndum Revocatorio:



Mientras que la coordinadora democrática acepta las cifras, pero cambiando "No" por "Sí".

Tal como escribí el viernes, viajé a Fráncfort a votar en el Consulado General. LLegamos alrededor de las 12 del mediodía y encontramos a unas 50 personas en la cola, con los que venían saliendo diciendo que les había tomado alrededor de dos horas votar, y no precisamente porque estuvieran indecisos. A mí me tomó poco más de tres horas y al retirarme conté la gente que estaba en fila, que al sumarlos con lo que ya había contado durante la espera, resulta en unos 150, hasta las 4 de la tarde cuando me fui. Me imagino que habrán ido más en la tarde, porque había gente que venía y se iba cuando veían la cola larga.

Al regresar a Múnich -alrededor de las 23:00, llamé a mi casa en Caracas para informarme de mejor fuente que CNN de cómo iban las cosas en Venezuela y me encuentro con la sorpresa que todavía había gente votando.

Luego en la mañana, a eso de las 6:00 volví a llamar y la madre me dice que ¡todavía estaban votando! En fin, cosas ni tan sorprendentes si recuerdan mi artículo del viernes.

Ahora estamos en la espera de que es lo que sucede en Venezuela, una vez que unos cantaron victoria y otros cantaron trampa. Veremos...

El domingo en la mañana, a poner el granito de arena en la tarea de terminar (con retraso) con la cómoda estadía de Chávez en Miraflores. Si tengo chance de escribir desde allá, trataré de reportar el ambiente en el consulado. Si no, nos leemos el lunes.

Saludos y calma y cordura el domingo.

Crónica de un referéndum complicado innecesariamente por la burocracia, o por qué en la sencillez está la belleza.

Lea el artículo completo

Vean qué fácil es llegar a una conclusión, a través de RNV:



Hasta ahí todo bien, pero luego salta al vacío para concluir:



Un lector despistado entonces termina la lectura convencido de que Peña es un traidor protector de delincuentes. ¡Y después se quejan!

Éste es el tipo de incontinencia verbal con le que hay que ser cuidadoso al leer.

De el Diccionario de la Real Academia Española:



De acuerdo con que los adjetivos "poco" o "reducido" son relativos, sin embargo no creo que concuerden con esta descripción gráfica:




Más fotos en The Devil's excrement, La Casa de Pepe, Noticias Reconócelos, Globovisión, Unión Radio Noticias, Notitarde

Para comparar, las fotos de la concentración oficialista del domingo en la Avenida Bolívar publicadas por Aporrea.org.

En mi artículo de ayer me hice eco de información aparecida en TalCual referente a las supuetas agresiones de la Guardia Nacional y la Policía Militar contra un grupo de opositores quienes pretendían instalar un toldo de promoción del "SÍ" en la Plaza La Candelaria. La única fuente que consulté para escribir el artículo fue la antes citada, pero una rápida búsqueda en el servicio de noticias de Google por "Plaza Candelaria" revela que el vespertino no fue el único en reseñar la historia y que el problema tiene varios días en pie.

La reseña de Radio Nacional de Venezuela (La emisora oficial del gobierno) dice:



Uno se pregunta se puede instalar un toldo violentamente.

Según TalCual la cosa fue distinta:



Independientemente de cual de las dos versiones es más veraz, la idea era mostrar lo que sucede cuando la ciudadanía se encuentra indefensa ante las fuerzas de la represión pública. Una vez más, "Si el Estado está para defenderte, ¿Quién te defiende del Estado?"

El hecho que los sucesos se escenificaron en una plaza pública, sirve para ilustrar otro defecto fundamental del paradigma socialista del manejo de los recursos. Si "la plaza es de todos", ¿quién decide el uso que se le da? Decir que "todos" deban participar en la decisión es absurdo, ya que eso nos llevaría a un estado de permanente referéndum consultivo. Por lo tanto, el Estado es quien decide el uso que se le debe dar a la plaza, lo cual hace surgir otro problema: ¿bajo cuál criterio racional se debe decidir el uso de la plaza? En el caso que nos ocupa, ¿A quién se le debe dar la plaza, a los Chavecistas o a los opositores? Evidentemente el problema no admite ninguna solución racional, ya que cualquiera que ésta sea, la otra parte va a quedar descontenta.

¿De dónde proviene la insolubilidad del problema? Proviene de la posesión colectiva del bien en cuestión, de la plaza. Si la plaza tuviese dueño bien definido, este decidiría el uso que se le daría a la plaza, de acuerdo a sus propios intereses. Se la podría prestar a unos, a otros, a ambos o simplemente a ninguno.

Después de todo, no he escuchado ninguna referencia a peleas entre partidarios de una u otra opción por poner toldos en un centro comercial o en una tienda de zapatos.

Gracias a Gabriela por los comentarios que me hicieron escribir este artículo.

Ilustración del argumento estándar de un libertario: «Si el estado está para protegerte, ¿quién te protege del estado?»


Esta imagen proveniente de TalCual es parte de la reseña de los acontecimientos en la Plaza La Candelaria de Caracas, donde la Guardia Nacional aparentemente se alió con los "simpatizantes" del presidente para aplastar a sus oponentes quienes sólo pretendían instalar un toldo a favor del "SÍ"

Ésta no la podía dejar pasar, el presidente del imperio hablando de soberanía:



Y después dicen que los pueblos no se equivocan. Aparte de lo triste que es que un presidente hable así, da verdadera risa escucharlo

Vía Mayority Report Radio.

A propósito de la diatriba entre la Coordinadora Democrática y el CNE respecto al primer boletín con resultados del referéndum, vale la pena recordar que en todos los procesos eleccionarios realizados en Venezuela (con la exceción de 1968), el ganador se ha conocido el mismo día de la votación, usualmente en la noche.

Si ahora el sistema es automatizado es perfecto no entiendo por qué el CNE debería tardarse 5 días en dar los resultados.

¿Alguien percibe algo raro o soy sólo yo?

Actualización: Parece que en efecto no soy el único que piensa que hay algo raro: Superdahrma también.

A través de Venezolanos en Alemania conseguí lo siguiente:



Dice lo siguiente:



La regla de la discordia es la 3.5 (3.e en el comunicado original), que aparentemente no había sido pedida en los procesos electorales anteriores.

Continúo con la serie de comentarios sobre la libertad de expresión [1,2], refiriéndome esta vez a la decisión de la sala constitucinal del TSJ, en la cual se declara sin lugar un recurso de nulidad ¡introducido en 1995! en contra de la Ley del Ejercicio del Periodismo (la cual data de 1994). Se intentaban impugnar los artículos 1, 2, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28, 33, 36, 39 y 45 de la ley. El contenido importante se centra, en mi opinión en los artículos 2 y 3 de la ley, los cules dicen:

The Devil's Excrement me ayuda un poco con aquello de la estafa bancaria, ilustrando como los bancos crean dinero de la nada. Cita un artículo sobre el sistema bancario venezolano, enmarcado dentro del "monitor de riesgo bancario" de Moody's:



A pesar de toda la retórica de Chávez contra los "capitalistas", ¿alguna vez han escuchado a un banquero quejarse del gobierno? No, simplemente porque este gobierno ha sido uno de los mejores negocios para los bancos venezolanos: un gobierno que gasta desmesuradamente tiene que financiarse de alguna forma, y allí es donde entran los bancos en juego.

Siguiendo en la onda de la libertad de expresión, a parte de meter preso a un economista por decirle corrupto a un ministro, ahora la propaganda electoral tiene que ser aprobada por el CNE, en pos del "equilibrio informativo". Lo siguiente vien vía Últimas Noticias:



Eso en otras épocas lo llamaban censura previa, ¿Ahora no?

Vía Últimas Noticias:



Así que ahora no le puedes decir corrupto a un ministro, porque vas preso. Sí, probablemente eso también sucedía en la "IV", pero eso definitivamente no justifica que siga sucediendo hoy en día.

Ahí van nuestras libertades por el desagüe, lenta pero contínuamente.

Esto que voy a escribir, aparentemente tan simple, es ignorado por muchos en todas partes del mundo. Yo también era víctima de la ignorancia en la que la élite política y financiera nos ha sumido por décadas, hasta que vi la luz y comprendí unas cuantas cosas acerca de la inflación. Básicamente el sistema funciona así:

1. Una inocente persona deposita sus ahorros en un banco, digamos 100.000 Bs. El banco le ha prometido pagarle una cierta tasa de interés por ese dinero y además que siempre puede disponer de él, en cualquier momento.


2. El Banco Central de Venzuela ha establecido mediante resolución, que los bancos deben tener un encaje legal mínimo de 15%. Eso quiere decir que los bancos deben mantener una reserva en efectivo, depositada en el BCV equivalente al 15% de los depósitos que los ahorristas han hecho.


3. Como ahora tiene 100.000 Bs en un nuevo depósito en efectivo, es decir, sus reservas han aumentado en 100.000 Bs, el banco puede abrir una cuenta nueva y prestarle a un empresario, digamos 566.666 Bs. Esos 566.666 Bs fueron creados por el banco, no existían antes, pero ahora sí.

Ahora el banco tiene depósitos por un total de 666.666 Bs y una reserva o encaje legal de 100.000 Bs, justo el monto requerido por el BCV para cumplir con la ley: 15% de sus depósitos.

El pobre pendejo que depositó sus 100.000 Bs en el banco confía en que su dinero está allí, siempre listo para ser retirado cuando él lo necesite, pero esa promesa del banco de pagar el depósito inmediatamente (lo que llaman una cuenta con liquidez) es imposible de cumplir si todos los clientes reclamaran sus depósitos al mismo tiempo. Es como si yo le prometiera a alguien cuidarle el carro y entregárselo en cualquier momento, y por otro lado le presto el carro a un taxista para que lo utilize a diario. En este caso, dos personas diferentes reclaman el derecho de propiedad de un mismo bien simultáneamente. Obviamente, eso calificaría como fraude y yo debería pagar por mi delito. Lo peor del caso de los bancos, es que ellos crean dinero, multiplicando la cantidad de circulante en la economía, lo cual se manifiesta a través de la inflación de precios.

Y el BCV pretende hacernos creer que lucha contra la inflación, cuando la raíz misma de la inflación es el BCV.

Una pregunta que me viene a la cabeza es si un futuro gobierno de la oposición actual estaría dispuesto a matar la culebra por la cabeza e instaurar un sistema monetario y bancario sólido, es decir, un sistema de 100% de reserva.

Vía la bitácora de Burton Terrace me entero de que el documental "¿Cuál Revolución?" está en línea en el sitio de Globovisión:

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5

Esta es la historia del gobierno de Chávez desde el punto de vista de la oposición.

Vía Aporrea.org:



Más ignorancia o mala intención junta no se pueden conseguir. El Excelentísimo embajador hace gala de su ignorancia respecto a lo que propone o significa el liberalismo. El liberalismo propone la limitación de la intervención estatal en el mercado al mínimo y, si es posible, eliminarla por completo, es decir, separar enteramente la economía del estado, de la misma manera como desde hace tiempo se ha separado la religión del estado. En ese momento el consumidor será realmente soberano, votando cada vez que compre o se abstenga de comprar para mantener en la cúspide al empresario que mejor le sirva a sus intereses. Esa es la verdadera democracia, no ésta que nos han vendido en donde tienes que pasar por un proceso de meses para decidir si el gobierno es bueno o malo.

El índice de precios al consumidor (IPC) del área metropolitana de Caracas aumentó 1,378% durante el mes de julio, para alcanzar en lo que va de año 12.57% y una variación anualizada (julio 2003-julio 2004) de 21,83%. Lo cual quiere decir que en promedio, si vives en Caracas, 100 Bs de hace un año compraban lo que hoy tendrías que comprar con 122 Bs más o menos. Estas cifras son una indicación de que el BCV mantiene activa la prensa donde imprime billetes, para corroborar, revisamos las cifras de liquidez monetaria (M2), es decir, cuánto dinero hay circulando en el país; entre mayo de 2003 y mayo de 2004 (últimos datos disponibles) la cantidad de dinero ha aumentado en 53,2%; de 21,5 a 32,9 billones de bolivares. Para aquellos que buscan la causa de la inflación, allí la tienen: el BCV, que pretende luchar contra un fenómeno que él mismo crea a través de la impresión contínua y acelerada de dinero "inórgánico", dinero sin respaldo físico.

En efecto, el CNE aprobó el REP definitivo y yo felizmente podré votar, al igual que 207.587 otros venezolanos en el extranjero. Después de todo la burocracia funcionó.